Роль

Комментарий одного из читателей:

с гораздо бОльшей вероятностью "в топку" отправится и сам носитель мутантного гена, и его потомство. Судьба "белой вороны" всегда печальна.

ссылка на источник

Он отвергает мутации как материал для эволюции, из чего делает вывод, что сама эволюция - фикция. Там же:

Вот только вероятность появления "полезной" мутации не просто мала - ничтожно, исчезающе мала. Это давным-давно установлено в ходе самых тщательных исследований, проведенных учеными с мировым именем. Вся суть жизнедеятельности организмов основана на том, что ради сохранения вида любая мутация должна быть сразу же безжалостно "задавлена". Один этот факт камня на камне не оставляет от теории эволюции Дарвина.

Что заставляет приравнивать "большую вероятность" к "всегда"? Ненависть к белым воронам? Зачем выдумывать "ученых с мировым именем", делать акцент на каких-то "самых тщательных исследованиях", если вся современная эволюционная теория построена на признании важной роли мутаций?

Почему кто-то считает, что "ради сохранения вида" вообще какая-то ценность? Эволюции плевать на сохранение вида. Она тут же его поменяет, как только изменятся условия. Сохранение старого вида важно исключительно особям этого старого вида, ведь в случае изменений они исчезают. Не отсюда ли возникает желание свою личную борьбу за существование, то есть личную выгоду, навязать как ценность для всей эволюции?

Да, большинство мутаций вредны. Это факт. Но не всегда. Это тоже доказанный факт. Поэтому "большая вероятность" не уравнивается до "всегда". Бывают мутации, которые повышают жизнеспособность особи или, что более важно в контексте белой вороны, позволяют ей жить по-другому. Уйти в иную экологическую нишу или новое местообитание. В случае человека - создать новую среду.

Судьба белой вороны, как отличной от большинства особи, может быть разной. Она либо действительно сгинет, либо ее появление станет судьбоносным для всей популяции, направит ее эволюцию в иное русло, приведет к исчезновению прежних устойчивых генотипов.

Как ляжет карта во многом зависит от среды обитания. Если среда остается постоянной, а популяция к ней идеально приспособлена, то белые вороны только мешают жить. Они неуместны и уничтожаются отбором. Ну не нужен белый лев в желтой траве. Не-ну-жен. Слишком заметен. Да, красив, но качество жизни ухудшает.

С другой стороны, выпади в Африке снег, этот же лев окажется очень даже уместным. Он и его потомки получат преимущество над песочными львами, которые не выдерживая конкуренции с белой вороной, ненавидели бы ее всем сердцем, будь они людьми.

Если посмотреть на людские сообщества, все примерно также. Белые вороны либо слабы, и среднестатистическое стадо их забивает. Либо они достаточно сильны, уместны в текущем историческом отрезке, проявляют себя, изменяют среду и двигают это самое общество в новое состояние.

Люди привыкают к определенным ценностям и порядку вещей. При этом нутром чуют, что белые вороны могут разрушить их психологическую гармонию. Так сказать, понизить их приспособленность к среде обитания. Следствие - агрессия по отношению к любому выбивающемуся из толпы, без всякой оценки в хорошую или плохую сторону отличие.

В результате белые вороны чувствуют угрозу своему существованию, с детства учатся вести себя сдержанно, заискивать перед нормой. Чтобы сойти за своего и просто выжить.

Среди ученых прошлого было много по-своему белых ворон. Да Винчи, Ньютон, Эйнштейн, Тьюринг с точки зрения обывателя были не совсем от мира сего. С другой стороны, Дарвин был весьма рассудительным, политкорректным человеком. Возможно поэтому он не голословно изложил свои открытия, а разработал целую теорию, подкрепив ее большой доказательной базой.

Она бывает!!!

Она бывает!!!